Стратегія національної безпеки України на 2010-2015 рр.

Vishnyov

|2009-11-28 18:15

Возникло 2 вопроса:
1) Не помню, чтобы Украина в 2002 подписывала ПДЧ (точнее, чтобы НАТО давала его Украине)))
2) Мы же всё-таки пишем от лица руководства страны, как мы можем призывать к прозрачности газовых контрактов, если они у нас засекречены по решению правительства.
+ не стал бы столь много места в Стратегии НБ отводить обзору современных отношений Украины с МОРГ, регионами, стратегическими партнёрами... И почему стратегических партнёров описано только 3 тогда?

Савчук

|2009-12-13 19:56

Возникло 2 ответа:
1. Мы не упоминали о том, что Украина подписала ПДЧ.
2. Посколько мы пишем от руководства страны, мы их рассекретили))
+возможно ты и прав, но мы считаем, что в Стратегири должна быть ясность, а не расплывчатость как в нынешней. Надо точно установить все направления нашего будущего выживания. Поэтому и уделили им столько внимания. Хотя я согласна, это не обязательно

Varlamova

|2009-11-26 01:24

Не хотелось бы остаться в стороне и со своим мнением. Честно говоря, я не считаю, что в данном случае вообще стоит говорить о конктретных временных рамках, т.к. мы говорим об основах, а не плане действий, какой-либо программе и т.д. И, по-моему, представленная работа является этому подтверждением. Ведь и среди угроз, и среди приоритетов, целей, направлений перечислены тезисы (не буду их повторно перечислять), которые будут актуальны как в коротко-, так и в долгосрочной перспективе. Большинство из них,я бы сказала,- "вечные", то есть будут иметь смысл до тех пор, пока Украина будет независимой. И еще, в ближайшее время действительно нельзя будет говорить о глобальных целях Украины, но влияние глобальных проблем на Украину всегда было, есть и будет, и для их разрешения необходимо как раз глобальное мышление. Я думаю, что, в свете последних событий, никто в дополнительных примерах не нуждается.

Ищенко

|2009-11-23 23:58

Стратегия национальной безопасности составляется как раз для того, чтобы быть ориентиром, чтобы все ветви власти, в том числе, вновь сформированные правительства, в своей работе опиралась на нее, как на определенный наиболее оптимальным для развития страны курс, а не вычеркивали то, что им не нравится.

Савчук

|2009-11-23 20:42

Ну если ты решила промолчать, то зачем писать об этом в комментариях? И я так и не поняла твое мнение - ты только задала вопросы.
А велосипед никто и не предлагает изобретать, я лишь говорила, что было бы хорошо если бы каждое новое правительство пересматривало предыдущую стратегию и то, что достигнуто-вычеркивало, а также добавляло новые реалии.То есть пересматривать стратегию, оновлять ее. И хорошо бы это делалось каждые пять лет. Однако я не отрицаю возможность другими групами призначать другие сроки. Каждому свое

Ищенко

|2009-11-22 23:42

Хотела бы выразить свое мнение по поводу последего комментария (о возможности долгосрочного планирования в 17-18 веке промолчу).Допустим, для достижения долгосрочных целей во внешней политике существуют "Основні засади ЗПУ", а как быть с политикой внутренней? И что будет со страной, в которой каждое новое правительство пытается придумать велосипед?

Савчук

|2009-11-20 20:26

"На долгосрочный период" можно было в 17-18 веке. А если придерживаться этого тезиса сегодня, то можна просто отстать от жизни. Для долгосрочных целей существует Основні напрямки ЗПУ, а стратегия это краткосрочно. Разумееться если ты только не преследуешь глобальные геополитические цели,например как РФ. А Украина этого не делает

Савчук

|2009-11-20 20:17

На данном этапе Украина не то государство, которое способно влиять на глобальном уровне.
И достижение глобальных целей? О чем может быть речь когда отсутвует внутриполитическое и внутриэконоическая целосность. Сначала надо навести порядок здесь и только после этого нас станут вопринимать всерьез

olena_shutovska

|2009-11-20 16:16

А целевые программы, считаю, более эффективны если они разрабатываються не менее чем на 5 лет, поэтому, мне кажеться, что стратегия должа иметь более долгосрочный период.

olena_shutovska

|2009-11-20 16:12

Прождолжаю пред. комментарий, который не отправился....

.... а это то, что и происходит сейчас) - то о каком достижений долгосторчных целей может идти речь? о какой работе на результат можно говорить? Я думаю, что достижение определённых целей в таком случае будет ограничиваться лишь достижением посредственных целей... а не глобальных, к сожалению. И вообще, стратегия, в моём видинии,- это документ, которым должно руководствоваться не одно правительство. На основе данного документа должны разрабатываться целевые программы и т.д.

olena_shutovska - re:

|2009-11-20 16:06

Савчук пише:

На 10 років - да, но мы сделали ее сроком на 5 лет, чтобы каждое новое правительство могло разрабатывать свою, учитывая то, что достигли и что не удалось осуществить.
А разрабатывать долгосрочную я не вижу смысла ввиду быстрой переменчивости межд.положения

Но тогда по большому счёту в Украине ничего не измениться... Ведь если каждое правительство, которое будет приходить, будет самостоятельно определять их вектор внешнеполитической ориентации ( то, что в принципе и происходит сейчас) - о каком достижении определённых долгосрочных результатов может идти речь? Ведь 5 лет - это очень маленький промежуток времени для осуществления многих заданий! А, я считаю, что Стратегия должна непосредственно определять те основы на которых будет строиться последующая политика не одного правительства. Ей должны руководствоваться в разработке целевых програм и т.д.

Mikka

|2009-11-20 15:07

А как вы думаете, какое направление внешней политики для Украины приоритетнее - двустороннее сотрудничество или региональное?

Савчук

|2009-11-20 20:33

Я думаю, что приоритет у обоих, и региональное и двустороннее сотрудничество взаимодополняет и является альтернативой другому. Так регионал. сотрудничество с ГУАМ как возможный противовес с РФ в той же экономической сфере, или ОЧЕС

Vishnyov - re:

|2009-11-28 17:08

Савчук пише:

я бы не стал говорить о Черноморском направлении, как об очень перспективном. Да, в этом субрегионе мы являемся крупным игроком, но он не является ключевым в мировой политике. Кроме того, всегда будут оставаться притязания с Запада и Востока, а отгородиться от них очччень уж тяжело.
Ещё дедушка Бжезинский говорил о Балто-Черноморской дуге, но этот проэкт лет за 15 остался на уровне болтологии... Даже проэкт транспортного кольца вокруг Чёрного моря ещё не утвердили...

Савчук

|2009-11-19 17:45

olena_shutovska

|2009-11-24 12:12

Вважаю, що доцільно було б акцентувати увагу також на розбудову взаємовигідних відносин України з провідними державами світу. Особливо, якщо стратегія розробляється на період 10 років і більше. Неможливо залишатися осторонь таких світових тенденцій, як посилення ролі Китаю, Японії, Індії або Бразилії, наприклад. Такі відносин необхідно було б починати будувати на основі національних інтересів України - де перспективними є наприклад у вищезазначених країнах є надсучасні технології Японії, аграрні технології Бразилії.
А це в свою чергу, елементи, які б сприяли економічній безпеці України.
Це елементами стратегії розвитку і стратегії національних інтересів України. Можливо розглянути можливість підписання довгострокових договори з цими країнами про взаємодопомогу у випадку розгортання воєнних дій проти наших країн іншими державами.

Google Translation

3.26 Copyright (C) 2008 Compojoom.com / Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved."