Богатый громкими событиями 2004 год принес очередные вызовы безопасности Украины о поставил под вопрос стратегический курс в области внешней политики. Хотя и большинство из этих ключевых событий были ожидаемыми или, как минимум, прогнозируемыми, их последствия в комплексе могут привести к непредсказуемому изменению места и роли Украины в евроатлантической системе международных отношений.

Предопределенное задолго до 2004 года расширение ЕС существенно сузило свободу политического маневра для Украины. Однако в то же время, долгосрочные перспективы дальнейшего сотрудничества казались достаточной компенсацией. Украина достигла успехов в развитии экономики и упрочила отношения с США, что в совокупности должно было привести к более эффективной реализации двух ключевых функций в архитектуре европейской безопасности: поддержания экономической стабильности и участия в системе коллективной безопасности.

Во многом так и случилось. Изображая 1 мая 2004 года как некий водораздел, многие упускают из виду, что процесс евроинтеграции является весьма сложным, что означает его продолжение даже при прекращении расширения. «Конец истории» для Европы не наступил, завершился лишь один из этапов исторического процесса, однако новый этап начался еще до момента вступления новых членов, а именно тогда, когда неизбежность этого расширения стала фактором, определяющим как политику ЕС в целом, так и отдельных его членов. Наиболее ярко, пожалуй, этот тезис подтверждается фактом, имеющим самое отделенное отношение к Украине – попытками разработки конституции ЕС, необходимость которой и возникла «между» осознанием и фактическим расширением Союза.

Поскольку процессы евроинтеграции продолжаются, дял Украины принципиальным вопровом является выработка собственной позиции в отношении ключевых параметров этих процессов. На сегодняшний день трудно сказать, какими будут последствия расширения для самого ЕС. Возникновение крупнейшего в мире экономического игрока сопровождается существенными экономическими же проблемами. Возникновение крупнейшего в мире примера институционального сотрудничества во всех сферах сопровождается полной неопределенностью в том, что касается реализации общей внешней политики. Расширение «зоны стабильности» не снимает остроты конфликтов новых типов и рисков, связанных с параллелльным расширением понимания безопасности в современном мире.

Все это в совокупности говорит о том, что ситуация в начале ХХІ века принципиально отличается от исторических аналогий, скажем, начала века ХХ. Если традиционная проблема Украины, как и всей Центральной и Восточной Европы, состояла том, что ее соседями были не оставляющие никакой свободы выбора Россия и Германия; то в современных условиях можно говорить о соседстве Украины с центрами силами, принципиально отличающимися по своим целям, организации и возможностям влияния. Это не делает ситуацию более безопасной, но оставляет больше возможностей для взаимовыгодного сотрудничества.

Создание ЕЭП, определяющееи неоднозначное событие 2003 года, как раз является одной из форм такого сотрудничества. Цели, преследуемые Украиной, многочисленны, однако, на наш взгляд, успех этого предприятия будет зависеть в первую очередь от того, насколько удастся перевести украино-российские отношения в область взаимозависимости и приблизить их, таким образом, к европейскому образцу. ЕЭП, как институт сотрудничества, должен, теоретически, этому способствовать. Так же, как и в случае с расширением ЕС, создание ЕЭП оставляет много неопределенности. Вполне вероятно, что последствия создания ЕЭП будут не столь значительными, как это представляется сейчас. Поскольку
1) опыт создания предыдущих интеграционных объединений на пост-советском пространстве говорит о невысокой их эффективности;
2) в Договоре не предусмотрено и/или не прописано четко создания важных наднациональных органова, которые, как правило, являются основными двигателями углубленной интеграции (например, наднациональный суд, который решает споры между сторонами и создает автономную правовую систему). Следовательно, важность создания ЕЭП на данный момент может объясняться политическими факторами, которые определяют позицию каждого из участников (варьируются от международно-политических до внутриполитических).

Для Украины ЕЭП обретает особую важность в контексте заявленной проевропейской ориентации внешней политики. Последствия присоединения к Договору проявятся в политической и экономической сферах. В сфере экономики ЕЭП может сыграть конструктивную роль, если станет действующим механизмом. Создание зоны свободной торговли и таможенного союза приведет, вероятно, к более эффективному использованию ресурсов сторон, а также усилит их взаимную зависимость. Украине это даст возможность экономическими средствами отстаивать свои интересы в отношениях с Россией и другими участниками. Если Договор будет реализовываться, Украина в лучшем случае получит экономические выгоды, за которые заплатит частью суверенитета (это же сделают и остальные участники); в худшем – выйдет из Договора. Прецеденты как первого, так и последнего в Европе случались.

Более важными, с учетом сложной международной обстановки, являются политические последствия. Есть опасность того, что Россия использует идею ЕЭП для достижения собственных целей в отношениях со США и основными европейскими государствами. В этом случае Украина может заплатить высокую цену, ухудшив свои отношения с НАТО и ЕС.  Самым опасным сценарием реализации Договора для Украины с точки зрения перспектив евроинтеграции является ослабление ее экономики, т. е. общее экономическое ослабление всей зоны ЕЭП.

Участие Украины в зоне свободной торговли формально не является препятствием для ассоциированного сотрудничества или вступления в ЕС. Согласно критериям членства, страна-кандидат должна иметь демократическое, правовое государство, иметь рыночную экономику (ЕЭП может даже способствовать этому) и быть готовой принять законодательство ЕС. Ни один из этих критериев не нарушается членством в ЕЭП, кроме, возможно, последнего. Но с уверенностью об этом можно будет судить только после начала практической реализации Договора и создания общей нормативной базы. Опыт создания другими странами таких сообществ не мешал их присоединению к ЕЭС в дальнейшем, примерами чего могут быть ЕАСТ, Вышеградская группа, ЦЕИ и т. п.

Самыми сложными являются политические последствия Договора. Фактом своего существования он может усложнить процесс углубления сотрудничества между Украиной и ЕС, поставив вместо этого на повестку дня сотрудничество ЕС-ЕЭП. В рамках такого сотрудничества можно найти пути отстаивания интересов Украины, но о евроинтеграции Украины говорить будет нельзя – по крайней мере отдельно от процесса сближения ЕС с другими участниками ЕЭП. До тех пор, пока Украина будет участником ЕЭП.

Таким образом, в отличие от классической функциональной интеграции, которая начинается с экономики, ЕЭП сориентирован на решение политических задач. В этом и кроется основная опасность: ксли ЕС воспримет ЕЭП прежде всего как политическую структуру, это ухудшит отношения ЕС-Украина во многих отношениях. С другой стороны, у Украины есть все возможности доказать, что это не так политическими же способами. Основной задачей, помимо минимизации политического эффекта ЕЭП, является налаживание его экономической составляющей. Взаимовыгодное сотрудничество в рамках ЕЭП не только не будет противоречить евроинтеграции Украины, но и поспособствует ей, поскольку выгодность экономического сближения диктуется в первую очередь экономическими факторами. Кроме того, налаживание эффективного взаимодействия экономик позволит Украине увеличить степень взаимозависимости в отношениях с РФ, что приведет к уменьшению негативного влияния асимметрии в российско-украинских отношениях.

Последствия участия в ЕЭП необходимо разделять на єкономические и политические. Углубление сотрудничества в отвечает экономическим интересам Украины. Но в то же время может угрожать политическим и стратегическим интересам в том случае, если структурная перестройка экономики будет осуществляться не по европейскому образцу.

ЕС, в свою очередь, и в 2003 году регулировал последствия ожидаемого расширения. В экономическом отношении ЕС, по-видимому, стремился, с одной стороны, обеспечить интересы новых членов, которым угрожает разрыв налаженных экономических связей; а с другой – закрепить те позитивные для самого ЕС правила двусторонних отношений, которые зафиксированы ранее в Договоре о партнерстве и сотрудничестве.
Для достижения первой цели необходимо каким-то образом включить Украину в глобальную систему экономического перераспределения. Стандартный путь – вступление в ВТО. Предлагая статус соседства, ЕС подчеркивал политическое значение сотрудничества; вопросы экономики и политики для ЕС, в отличие от Украины, видимо, разделены. До создания ЕЭП, приверженность такой стратегии была оправдана – она позволяла без дополнительных обязательств эффективно использовать экономические возможности Украины. Но для этого необходимо было одно условие – для Украины такая модель должна была быть не менее выгодна, чем альтернативная возможная – построенная на сотрудничестве с Россией. Попыткой оценить эффективность альтернативы и является участие в ЕЭП.

В создавшейся ситуации мотивация ЕС немного изменилась. Теперь вступление Украины в ВТО не будет автоматически означать монополию ЕС на внешнеэкономические связи, поскольку механизмы зоны свободной торговли более эффективны, чем рамки ВТО. У ЕС, в силу этого, остаются две альтернативы: либо попытаться создать такие экономические отношения с Украиной, которые будут более тесными, чем украино-российские; либо строить отношения с Украиной и Россией одновременно таким образом, чтобы можно было получать выгоды от сотрудничества с обеими странами. Таким образом, Украина, подписав Концепцию ЕЭП усложнила выбор для Брюсселя.

Кроме этих аспектов остаются важные мотивы и проблемы в отношениях Украины не с ЕС, а с государствами-членами, в первую очередь – с Германией и с Польшей. В политическом отношении о ЕС как о едином целом в 2003 голу можно говорить только условно. Различные позиции, занятые крупнейшими странами по поводу иракского кризиса, лишь подчеркнули различные подходы, существовавшие всегда. Поэтому, основным индикатором перспектив политического сотрудничества являются отношения с НАТО, а значит – с США.
В 2003 году цели Украины в ее отношениях с ЕС определились более четко: стремление к заключению договора об ассоциированном сотрудничестве (максимум) или зона свободной торговли с ЕС (минимум). Участие в ЕЭП призвано не повредить, а, скорее, способствовать достижению этой цели. Для этого необходимо разработать стратегию экономических отношений с ЕС в целом и с отдельными странами: номенклатуру и условия торговли, тарифную и инвестиционную политику и т.д. Важнейшим условием также является вступление в ВТО.

Приоритеты ЕС тоже определились и были сформулированы в марте по результатам конференции Украина-ЕС в виде концепции “соседства”. ЕС этим подчеркивает экономический характер такого предложения, поскольку оно касается таких политически различных государств, как Украина, Белорусь и Молдова. Основной вопрос заключается в том, насколько Украина сможет найти пути сближения позиций по этому вопросу. Одним из них является ЕЭП.

В октябре на ялтинском саммите ЕС еще раз обратил внимание на свою концепцию “Расширяющаяся Европа – соседство”. Основное внимание было уделено новым возможностям, которые со временем могут расширить участие Украины во внутреннем рынке ЕС, а также программам ЕС, нацеленные на способствование достижению Украиной ее стратегических целей. При все этом, основным вопросом остается нахождение приемлемой для обеих сторон модели экономического сотрудничества. Препятствия на этом пути знакомы – отсутствие достаточной правовой базы сотрудничества и асиметрия в нем, т.е. недостаточный уровень взаимозависимости. Несмотря на отсутствие бесспорных успехов в сфере экономического сотрудничества, улучшение отношений с США и эксплуатация других политических факторов (нефтепровод Одесса-Броды и система транзита вообще) могут повысить политическую ценность Украины. Даже если и не для ЕС в целом, то для крупных его членов.

Важную роль сыграл также процесс расширения в этом году, поставив проблемы отношения с новыми соседями и на двустороннем и на многостороннем уровне. Быть соседом ЕС лучше, чем не быть им, по крайней мере, с точки зрения перспектив интеграции. Поэтому нужно использовать уже существующие связи с новыми членами для достижения целей долгосрочного экономического сотрудничества с ЕС в целом.

Создание ЕЭП и расширение ЕС могут стать не только  институционализацией нового раскола Европы, в чем менее всего заинтересована Украина; но также могут рассматриваться как части единого процесса, изменяющего сам характер международных отношений на континенте, переводящего их в т.н. “постмодернистскую” фазу. В этом случае от позиции Украины будет зависить многое, а именно от ее способности повлиять на становление единой всеевропейской системы безопасности и экономически взаимовыгодного сотрудничества.